בית הדין: העובדת לא הוכיחה כי שינוי מעמדה המקצועי היווה הרעה בתנאי עבודה

תע"א 12783-08 אתני כספי נ' תעוזה מ.י בע"מ

התובעת,רוקחת במקצועה, הגישה תביעה לתשלום פיצויי פיטורין והלנת פיצויי פיטורין מהנתבעת מפעילה רשת של בתי מרקחת הצדדים חלוקים בשאלת סיום עבודתה של התובעת והאם התובעת התפטרה באופן שהיא איננה זכאית לתשלום פיצויי פיטורין, או שמא מדובר בהתפטרות עקב הרעת תנאים אשר הנה כפיטורין לכל דבר ועניין.

בית הדין דחה את התביעה וקבע כי: התובעת טענה, כי הנתבעת ניהלה משא ומתן עם רוקח חדש מאחורי גבה וללא ידיעתה שבסופו הוחלט למנותו כרוקח אחראי ולהעביר את התובעת לתפקיד רוקחת מן המניין התובעת טענה, כי במצב דברים זה נאלצה לחתום עם הנתבעת על הסכם העסקה חדש לפיו תנאי עבודתה יוותרו כפי שהם (ובפרט, שכרה לא יפגע), אולם יחול שינוי במעמדה והיא תהפוך להיות מרוקחת אחראית לרוקחת רגילה בנתבעת מועד העברתה של התובעת מתפקידה נעשה בפועל, כשנה תמימה טרם הודעת התפטרותה של התובעת ). במשך שנה זו, על פי התשתית הראייתית, התובעת לא הגישה כל תלונה לנתבעת על העברתה מתפקידה, לא עשתה דבר בפועל שממנו ניתן ללמוד על אי הסכמתה להליך העברתה מתפקידה לא זו אף זו, מהנתונים עלה, כי הרוקח אשר החליף את התובעת עזב את מקום עבודתו ובמקומו מונה רוקח אחראי אחר כל זאת, בזמן שהתובעת ממשיכה לעבוד בנתבעת ואין כל ראייה, כי גם לאחר עזיבתו של הרוקח האחראי, פנתה לנתבעת בבקשה לחזור לתפקידה הקודם. מנוסח מכתב ההתפטרות של התובעת עלה, כי היא הודיעה על כוונתה להתפטר בתוך חודש מיום מועד המכתב אולם היא לא התריעה בפני הנתבעת על ההרעה בתנאיה ולא נתנה לנתבעת הזדמנות לכאורה לתקן את המעוות.

בפסיקה נקבע, כי עובד הרואה עצמו כרשאי להתפטר בנסיבות אלה, חייב לפנות למעבידו להעמידו על ההרעה שחלה או על אותן נסיבות אחרות בגינן אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו ולתת למעביד הזדמנות לסילוק הסיבה.לאור האמור נקבע, כי השינוי במעמדה של התובעת לא היווה הרעת תנאים כמשמעה בסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורין.

{ניתן ביום 17.11.11}